Les forums internet, c’est bien. C’est de la liberté d’expression. Une liberté qui peut évidemment virer au grand n’importe quoi, voire flirter avec l’illégal ou la calomnie par exemple. Il y a, et il faut, des modérateurs sur les forums pour veiller à ce que les débats conservent une certaine tenue. Mais qui sont les modérateurs ? Dès lors que l’on offre une tribune publique aux citoyens, le contrôle de cette tribune devient ipso-facto un sujet délicat. Une délicatesse dont tous les modérateurs n’ont pas forcément conscience. A l’abri de leur pseudo, et d’excuses répétées à l’envi – “pas le temps de prendre des gants” – “pas le temps d’expliquer” – “si tu trouves la modération injuste, plains toi à un super modérateur” -, certains “modos” découpent et charcutent les débats au gré de leur humeur et parfois de leurs têtes de turcs. Ce problème pourrait apparaître anodin, s’agissant – comme dans le cas qui m’a conduit ce soir à publier ce billet – d’un blog de geeks parfaitement insignifiant au niveau du grand tout, bien que propriété d’un grand groupe de médias. Pourtant : Internet est aujourd’hui le premier véhicule de la liberté d’expression, mondialement. Les forums sont, avec les blogs et autres sites communautaires, parmi les premiers dépositaires de cette liberté. Les “modos” ont une vraie responsabilité : celle d’utiliser leurs super-pouvoirs pour baillonner votre discours, décider de ce que vous avez le droit de dire ou pas. Ce soir, dans un débat sur les arnaqueurs dits “nigérians” (sachant qu’ils ne sont pas forcément du Nigeria mais de n’importe où dans le monde, c’est maintenant un sport très mondialisé !) qui vont parfois jusqu’à trucider leurs victimes, j’ai traité ces meurtriers de déchets humains. Pour ma part, je considère que ceci n’est pas une insulte mais un jugement de valeur, très dur. Je pourrais avoir les mêmes mots pour les terroristes qui se font sauter au milieu des marchés, pour les talibans, pour les nazis, pour tous les Marc Dutroux, Fofana, Fourniret, pour tous ceux qui remettent la barbarie moyennâgeuse au goût du jour, blancs, noirs ou quelle que soit leur couleur. Un message de forum qui prétend associer ce type de qualificatif à des meutriers endurcis, guidés par la seule recherche du profit, relève t’elle de l’insulte publique ou d’une condamnation imagée et virulente ? Ce soir, un “modo” de chez Clubic, il se reconnaîtra, a décidé que traiter des meurtriers de déchets humains était “injurieux” dans le cadre d’un débat sur un forum. Sur Clubic, on ne traitera donc pas Ben Laden de fou furieux, Hitler de taré, ou je ne sais quel tueur en série pervers de dégénéré : interdit, c’est de l’injure publique. Ce cas n’est qu’un exemple sans intérêt, mais cette notion de modérateur incontrôlable, agissant sans se poser de question et ne possédant peut être pas le début de la jugeotte nécessaire me préoccupe, car celà peut arriver sur des lieux de débats citoyens, politiques, importants. Au minimum, les sites qui utilisent des modérateurs devraient-ils utiliser une procédure à double signature pour valider une censure. Histoire de barrer la route aux décisions parfois trop personnelles, ou tout simplement, complètement à côté de la plaque.

- Tonio, si je vais à Carrefour et que je pars en courant sans payer avec un caddie rempli de nourriture que je distribue gratuitement aux passants, c’est mal n’est-ce pas ?
- Oui, car la nourriture va manquer dans le magasin, ce n’est pas comme le piratage qui ne soustrait pas de CD à un magasin ! Quand on met de la musique sur le P2P, on la duplique, on partage la culture !
- D’accord. Alors, Tonio, si je vais dans un magasin de disques, que j’achète le dernier Michael Jackson (RIP), que je le copie en 1000 exemplaires et que je vais les vendre sur le marché, je la duplique aussi et je diffuse la culture ?
- Non, car certes, tu n’as pas subtilisé de bien matériel à un magasin, mais tu fais du profit en revendant une création qui n’est pas la tienne ! Ce n’est plus du partage !
- Mhhh, je vois. Donc si je résume : Partager gratuitement un bien que l’on a volé dans un magasin, c’est mal parce que le magasin est dépossédé du bien. Partager vénalement quelque chose que l’on a dupliqué sans en avoir les droits intellectuels, c’est mal parce qu’on gagne de l’argent avec. Mais partager gratuitement quelque chose que l’on a dupliqué sans avoir ces droits, c’est bien ?
- Euh… oui…. Ça partage la culture quoi, répond Tonio qui sent que le truc lui échappe.
- Mais Tonio, tu es d’accord avec le fait que par définition quelque chose est illégal s’il porte préjudice à une personne, morale ou physique ?
- Oui…
- Ce qui veut bien dire que si un acte est illégal parce qu’il porte préjudice à quelqu’un – en l’occurrence aux créateurs – le fait d’en tirer ou non un bénéfice ne change pas grand-chose…
- (Un silence). Oui mais rien ne dit que le P2P fait baisser les ventes ! Assène Tonio heureux d’avoir trouvé une échappatoire.
- Ah, dans ce cas pourquoi punir ceux qui font du profit en dupliquant les CD, si ça ne porte pas préjudice aux créateurs ?
- Euh… je ne sais pas… je ne sais plus…
- Eh oui, Tonio, c’est tout le problème. Si le piratage est répréhensible quand il est fait pour de l’argent, il l’est dans le meilleur cas seulement un peu moins lorsqu’il n’a pas cet objectif. Et malheureusement, pour les internautes la visée du P2P n’est pas le partage de la culture… mais le troc de biens immatériels dont on ne veut pas payer les droits. Le profit est bien là, puisqu’en échange de ses fichiers piratés on en obtient d’autres. Et je ne parle pas de ceux qui gagnent de l’argent en servant d’intermédiaires comme ces suédois qui vont bientôt découvrir le charme de leur P2P personnel : Prison to Prison…

Sur les berges de Lyon, les enfants me font un cadeau

Si vous aimez la photo et les bons camarades, le blog LENSE est pour vous, communauté de photographes de tous horizons et tous niveaux. Particularité de LENSE.FR, l’organisation de concours réguliers (rien à gagner, et donc tout à gagner) et de SAFARIS dans des grandes villes. C’était la première “LENSE PARTY” à Lyon, samedi dernier, avec en toile de fond les nuits sonores, et le dimanche debriefing, projection des meilleures photos et brunch au Palais St Pierre. 80 lensers se sont retrouvés sur ces deux jours et répartis par petits groupes lâchés dans Lyon pour faire des images. Pour Dilletances, j’ai choisi celle-ci qui semble avoir eu la préférence de mes camarades – pour ce qui est de mes propres clichés, naturellement. Le reste est visible ici.

Quoi ma gueule ?

 Bon, moi, les oiseaux, je m’en contrefous un peu. Mais comme il s’agissait d’y emmener mon petit bonhomme de 6 ans (ou presque), et que je n’étais pas à 6 kilos près, le Parc des oiseaux était une occasion en or de tester le couple D300 + Sigma 80-400 en conditions réelles. Alourdi en plus de mon pied (indispensable en longues focales), j’ai pu shooter tranquillou – malgré un manque certain de soleil – de multiples zoziaux. Je trouverai le moyen de faire une galerie un de ces quatre, mais je n’ai pu résister à l’envie de vous livrer cette gueule d’atmosphère là.

Le pillage des oeuvres culturelles via Internet est une réalité. Et un problème réel. Beaucoup pestent contre la loi Creation & Internet, sous des angles variés : faiblesses juridiques et techniques, atteinte aux libertés et au “partage de la culture”, défense d’un modèle économique obsolète… Si quelques-uns mênent un combat honnête, la plupart des “internautes en colère” ne sont en fait irrités que par la gêne que ces dispositifs va leur occasionner. Les débats, parallèles à ceux des chambres, que l’on peut suivre dans les forums d’internautes, contiennent de telles absurdités et de telles hypocrisies que le gouvernement n’a sans doute eu qu’à y faire son marché pour se trouver conforté dans ses certitudes.

Dans ce combat épique, il est difficile de savoir de quel côté on peut trouver la plus grande quantité de bétise – sauf qu’on pouvait espérer un peu plus de lucidité du côté de nos dirigeants politiques. En face des positions inacceptables et irresponsables de dizaines de milliers d’internautes, le gouvernement n’a eu de cesse que d’opposer une incommensurable incompétence technique et une formidable incompréhension d’Internet, de ses enjeux, de ses réalités. A dessein, je ne dis pas “de sa philosophie” ou de “ses usages”, car précisément on tomberait là dans les mythes et les fausses barbes brandis par tant d’internautes qui n’ont, au fond, “rien compris au film” à vouloir absolument considérer que la chose Internet se distingue du monde réel – alors qu’en fait, l’Internet n’existe pas en tant qu’espace différencié de ce monde réel, ni d’un point de vue philosophique, ni d’un point de vue juridique.

Ce qui a créé, pour tant de personnes, cette illusion, c’est le temps qu’auront mis nos gouvernements à prendre en compte cette extension de l’espace public. Et beaucoup de ses usagers vivent l’arrivée de la loi et des règles dans cet univers comme une intrusion, une dépossession. Pourtant, et ils l’ignorent, ces internautes furibards, pilleurs du travail des autres à travers la toile, ont gagné. Cette loi est leur bénédiction et parfois même, ils le savent : leur gesticulation n’est là que pour tromper l’ennemi, feindre l’outrage et donner à croire que la Hadopi va les gêner. Ils savent, eux, qu’ils auront encore longtemps “un coup d’avance”.

Certes, une frange de la population, celle qui avait tout juste réussi à comprendre comment lancer un Torrent ou chercher un fichier sous eMule, va remiser ses mauvaises habitudes au placard, protéger son routeur et demander aux enfants de la maison de s’abstenir. On peut même espérer une petite remontée des ventes de musique ou de films, car contrairement à ce qu’on a pu lire tant de fois, la plupart des gens (j’ai dit la plupart) ne téléchargent pas pour “partager la culture”, pour “tester ce qu’ils envisagent d’acheter” ou parce qu’ils n’ont “pas de budget”, mais bel et bien parce que gratuit c’est mieux que payant. Ceux-là, qui ne se passeront pas de films ou de musique pour autant, vont se rabattre sur un approvisionnement plus conventionnel, comprenant évidemment un échange de contenus copiés mais hors réseau et entre amis (clef USB, etc.), mais aussi achat de supports ou téléchargement légal.

En revanche, comment croire un instant que les adolescents téléchargeurs compulsifs, les férus d’informatique bidouilleurs, les collectionneurs invétérés de films HD, les empileurs de MP3, vont déclarer forfait ? La loi Création et Intenet n’existe qu’en France, quelques pays ont renforcé leurs dispositifs juridiques (comme la Suède qui a peut-être fini par comprendre que sa tolérance à l’égard de malfrats tels que The Pirate Bay finissait par agacer), mais la disponibilité des contenus sur le net ne fait qu’exploser chaque jour davantage, soigneusement répertoriés et catalogués sur des sites comme celui précité mais sur bien d’autres encore. Le P2P est une chose, mais il y a aussi les forums de discussions binaires (news), l’IRC, les réseaux souterrains tels que Freenet, les systèmes de connexion par réseau virtuel privé. Tous ces moyens d’accès et d’autres encore sont cryptables, rendant l’exploration hadopienne des contrevenants quasiment impossible.

En remplaçant la lutte contre le piratage massif par une lutte massive contre le piratage, en visant les petits téléchargeurs à coup de dizaines de milliers de mails par jour, en déclenchant une guerre systématique et médiatisée comme le gouvernement est sur le point de le faire, il ne réussira qu’une chose : faire migrer des centaines de milliers d’internautes sur des moyens d’échanges plus secrets. Hadopi va faire exploser le chiffre d’affaires des hébergeurs de news commerciaux, offrant une connexion SSL tranquille et discrète à ses usagers, et celui des proxys payants qui masquent l’IP des utilisateurs. Le raisonnement de gouvernement est certainement qu’en rendant plus difficile, plus technique le fait de télécharger du contenu, il va forcément obtenir une réduction du flux de piratage. Il est certain que cet effet sera tangible pendant un, deux, trois ans peut-être. Peut-être aussi que les majors ne demandent pas mieux, histoire d’avoir le temps d’adapter enfin son modèle économique.

Mais qu’on ne s’y trompe pas, l’éclosion, la généralisation, l’adoption de systèmes d”échanges cryptés et incontrôlables par un grand nombre d’internautes aura lieu, et sera, elle, ancrée dans les long terme. Etait-ce vraiment l’objectif du gouvernement que de favoriser la naissance d’un espace largement fréquenté, crypté, non surveillable, qui, lui, va peut-être commencer à ressembler à un lieu “philosophiquement et juridiquement” différent ?

Aujourd’hui, créer chez soi un home-cinéma pouvant concurrencer les conditions de visionnage d’une bonne salle reste cher. Il faut un équipement sonore adéquat, et la taille d’écran la plus répandue, 107 cm de diagonale pour un écran au format 16/9ème, malgré la haute-définition, ne peut rivaliser en termes d’immersion avec une projection au cinéma. Mais les dalles de grande tailles se démocratisent. Une grande télévision de 84 cm au format 4/3, il y a dix ans et avec de grosses bandes noires, offrait une surface utile pour les films près de quatre fois inférieure à celle d’un 42 pouces : la progression ne sera sans doute pas aussi spectaculaire dans les dix prochaines années (hormis en vidéoprojection), mais les 50 pouces (127 cm) deviennnent plus accessibles avec l’arrivée du LCD sur ces diagonales. Les rares et coûteux plasmas reignent en maîtres sur les diagonales de 60 pouces et davantages, mais gageons que, soit en LCD soit via de nouvelles technologies, ces dimensions deviendront elles-aussi envisageables pour davantage de monde à moyen terme. Nous n’aborderons pas la question de la vidéoprojection : bien que plus accessible techniquement et financièrement, elle reste beaucoup plus contraignante à mettre en place qu’un téléviseur et ne représente pas le plus grand danger pour les salles obscures. Mais quid des grands écrans plats ? On peut imaginer les arguments d’un cinéphile attaché à la projection traditionnelle. Ambiance de la salle. Présence du public. Immersion. Qualité du son, taille de l’image. Démarche. Mais qu’en est-il réellement, lorsque l’on confronte objectivement une bonne salle d’aujour’hui avec une installation personnelle qualitative ?…

Une salle de multiplex récente, confortable, comparée avec un équipement haut de gamme – appelé, donc, à se démocratiser : grande diagonale de 60 pouces, lecteur HD, amplification et restitution en 5.1, distance convenable du canapé – plutôt 3 mêtres que 4, on y reviendra. Le souci pour être sensible à ce qui va suivre, c’est qu’il faut avoir essayé. Plusieurs fois. Intuitivement, difficile d’admettre que l’immersion sur un téléviseur, dans son salon, puisse rivaliser avec celle procurée par une salle dédiée équipée d’un écran de vingt mêtres de large. Dans la réalité, l’immersion est non seulement comparable, mais meilleure dans beaucoup de cas, n’en déplaise aux exploitants. Pire : les conditions de visionnage au cinéma se dégradent et par différence avec ce que l’on peut obtenir chez soi, sont de moins en moins tolérables. Comme aux USA, la salle de cinéma n’est plus un sanctuaire silencieux; même pour des films de qualité, projetés dans des établissements comme le Comoedia à Lyon qui est proche de l’art et essai, on doit supporter des gloussements déplacés, qui s’ajoutent aux odeurs envahissantes de parfum et aux coups de pieds dans le dos du siège. Le réglage du son ou des projecteurs est parfois approximatif, comme pour le récent “Gran Torino” au Comoedia toujours avec une image d’une netteté relative prise de soubresautss latéraux – bonjour le mal de tête pour lire les sous-titres. Engoncés dans un fauteuil où il faut cohabiter avec son manteau, on espère ensuite ne pas voir surgir un géant devant soi, venant gâcher un peu plus le spectacle pour lequel on a payé près de 10 euros – un des rares produits culturels qui a augmenté en euros constants. Tout ceci ne serait pas grave si, en contrepartie, le visionnage sur grand écran et avec des hauts-parleurs de partout ridiculisait ce que l’on peut obtenir à la maison. Hélas, il n’en est rien. Sur un bon plasma 60 pouces, donc, l’image HD – et même en simple HD Ready – est infiniment plus détaillée, contrastée, riche que l’image cinéma. C’est la qualité du master numérique, avec le moindre de ses détails, qui est devant nos yeux, à comparer avec la n-ième copie douteuse que l’on nous sert. En HD, le moindre cheveu, le moindre grain de peau, les détails d’un tapis d’orient nous sautent aux yeux. Certains pensent que l’apport de la HD n’est pas aussi flagrant que celui du DVD par rapport au VHS : c’est totalement faux, sur de très grands écrans. Le DVD sur petit écran, c’est net mais c’est du petit écran. Pas d’immersion. Le DVD sur grand écran, c’est mal défini. C’est déjà mieux, mais on sent le flou. En HD, le rapport diagonale / distance (si l’on prend soin de se rapprocher de la dalle) se rapproche de celui dont on bénéficie au cinéma, mais avec une richesse de détails très fortement supérieure. Le son que l’on peut obtenir chez soi est très comparable à celui d’une salle de cinéma : avec un caisson de basses, il est même possible d’avoir une ambiance sonore bien plus oppressante pour un film d’action par exemple. Cette qualité du son et de l’image, on en profite délicieusement étalé sur un canapé, avec tout le confort dont on peut bénéficier à la maison (de toutes natures…). Alors, évidemment, de temps en temps, on se dit : allez, celui-là, il “mérite qu’on aille le voir au cinéma” ! Alors on va en ville, on se gare, on paie sa place. Et là, on se met où on peut. Une grosse dame trop parfumée vient squatter le siège d’à côté, d’où l’on doit enlever pulls et manteaux. Un type s’assoit devant, un peu trop grand. L’image n’est pas si géniale que ça, les sous-titres sont moins lisibles que sur le petit lecteur multimedia de la maison. Et là on se dit : mais qu’est ce que je fous là ?

Extrait de “‘LeMonde.fr” de ce jour : “Barack Obama a levé vendredi 23 janvier les restrictions aux subventions publiques en faveur des associations qui fournissent des services ou des conseils d’experts en matière d’avortement à l’étranger. Les dispositions révoquées vendredi par décret de M. Obama étaient “inutilement larges et injustifiées” et, “au cours des huit années passées, elles ont sapé les efforts pour promouvoir un planning familial volontaire, sûr et efficace dans les pays en développement”, a expliqué le président dans un communiqué.”

Merci.

J’étais un peu inquiet des bondieuseries observées lors de son investiture. D’une seule décision, Obama a fait taire, au moins pour un temps, mes interrogations. Il est pour moi significatif que l’une des premières mesures du Président soit d’abolir ce décret honteux qui avait été promulgé par Reagan, abrogé par Clinton, et reactivé par Bush en 2001. Dans ce pays où l’on a parfois assisté au meurtre de médecins pratiquant les IVG, dans cette Amérique où tant de culs-bénis brandissent Dieu en étendard pour justifier tous les passéismes, il est parfois courageux d’être simplement moderne et attentif à la réalité des choses. Les Américains auraient pu voter McCain et porter à la Vice-Présidence une femme qui n’aurait rien trouvé d’anormal à ce que l’on enseigne le créationnisme sur un plan d’égalité avec la théorie de l’évolution. Ils ont préféré un Président métis, dont l’une des premières décisions a dû précipiter Mme Palin et ses amis obscurantistes dans une rage folle. Voilà un pays qui grandit.

Je dois dire que la réaction indignée du Vatican, qui voit dans cette décision une provocation, est pour moi une douce musique. Nous sommes encore loin d’une planète enfin débarrassée de sa gangue religieuse, de cette pensée dogmatique et prédigérée, cette vérité autoproclamée et pourtant fantaisiste qui justifie toutes les intolérances, tous les crimes, tant de guerres et de totalitarismes. Mais chaque petite victoire compte. Celles qui sont remportées aux Etat-Unis comptent double, car ce pays est comme l’exception qui confirme ma règle, voulant que la religiosité – et, osons le dire, la foi – recule à la mesure des progrès de la science et du confort de vie.

Le HDR ou comment sauver une lumière difficile… un ciel trop pâle, un peu de brume… ce dimanche d’hiver, le soleil déclinant illumine doucement St-Jean mais sur les clichés le résultat est fade. Photomatix à la rescousse offre à partir de trois expositions une vision du panorama qui finalement rend hommage au caractère moyennâgeux du quartier.

La Saône et le quartier St Jean à Lyon - Traitement HDR

Depuis quelques années la neige semble moins présente à Lyon, au regard de mes souvenirs d’enfance en particulier. Les quelques quinze centimètres de blancheur qui recouvrent le jardin me ravissent. L’occasion d’une petite photo “lune et spots” avec une vague impression d’étang en contre-bas qui est en fait de la neige fondue sur la bâche de protection de la piscine… L’effet m’a semblé suffisamment amusant pour figurer dans ce petit blogounet.

Lyon sous la neige - traitement HDR sur 3 expositions.

Lors d’une visite chez Brigit Langloy, encadreuse émérite du vieux Saint-Jean à Lyon et galeriste de son état, un ami attire mon attention sur une magnifique pièce de poterie décorée de surprenantes calligraphies, subtil mélange d’influences anciennes et modernes. La pièce était vendue, mais au fond de l’atelier subsistaient quelques pièces rescapées d’une exposition-vente. J’ai jeté mon dévolu sur celle qui figure sur la photo ci-après. Je vous incite à visiter le magnifique site de cet artiste remarquable : http://www.meschia.com/.

Boîte de Sylvian Meschia

L’objet aura été le premier à inaugurer le studio photo que je viens de mettre en place. Un bel outil de travail constitué d’un portant pour fond (tissu ou papier) et de deux kits d’éclairage continu indirect. Les clichés ont été naturellement pris sur pied avec un déclencheur souple, tout comme pour le chaton qui suit (mais pour lui j’ai utilisé une vitesse plus rapide !). Des progrès restent à faire pour l’orientation des parapluie afin de limiter davantage l’éclairage du fond.